Szexuális és identitási mikrokategóriák: mik ezek, és miért fontos beszélni róluk
„A kategorizálásra való hajlamunk, egy bizonyos fix pontokhoz szilárdan lehorgonyzott életünk paradox, váratlan, nyomasztó és kaotikus jelentésvesztéshez vezetett. Azok a kategóriák, amelyeknek segíteniük kellett volna a világ meghatározásában és irányításában, káoszba robbantották azt. Mint ez írt az ismert szerző James Baldwin 1955-ben, de az általa említett aggodalmak a mai napig jelentősek. A mikrocímkék vagy mikroidentitások heves viták középpontjában állnak az online queer közösségen belül.
Ezek olyan címkék, amelyek megpróbálják megnevezni és megmagyarázni például a kevésbé ismert szexuális irányultságokat abrosexualitás (különböző szintű szexualitás és romantikus vonzalom az élet során), demisexualitás (csak érzelmi és intellektuális kötelék kialakulása után alakítson ki szexuális vonzalmat) e demiromantikusság (Csak érzelmi és intellektuális kötelék létrehozása után érezzen romantikus vonzalmat). E kategóriák közül sok az aszexualitás spektrumába tartozik, míg mások a nemi identitáshoz kapcsolódnak, nem pedig a szexuális szférához.
Az elmúlt években a TikTok transzfób és különösen konzervatív emberek melegágyává vált, akik ezekkel a címkékkel nevetségessé teszik az ostoba és öntörvényű emberek új, furcsa generációját. Amikor egy mikroszexualitást magyarázó videó elterjed, csak egy másodpercbe telik, amíg olyan transzfób és jobboldali megjegyzések jelennek meg, amelyek a nyugati civilizáció összeomlásának előhírnökeként minősítik azt.
Valójában ezeknek a mikrocímkéknek a megtámadása gyakran egy szélesebb diskurzus részét képezi, amelyben azt állítják, hogy „a gender ideológia tönkreteszi a világot. Azok, akik támadják a mikroszexualitást, ezért nem nagyon különböznek azoktól, akik a névmásokat vagy a befogadó nyelvet támadják, sőt, a retorika gyakran nagyon hasonló. Mindez a fiatalabb queer nemzedék iránti szélesebb körű ellenségeskedésre utal, ami a mai nyilvános viták egyik fő kérdése. Mindezek mellett a mikrocímkék lehetséges kritikusságát is értékelni kell.
A fiatalok által használt online nyelvet gyakran használják a furcsaságról vagy a queer-elmélet egészéről való beszédre. De ez egy olyan terminológia, amelynek nem sok köze van az akadémiai hagyomány gender-kutatásához.
Nem szabad elfelejteni, hogy a furcsa hagyomány történelmileg határozottan elutasította ezt a fajta címkét. Judith Butler (vitathatatlanul a legbefolyásosabb queer teoretikus) kétértelmű a nemi kategóriákkal kapcsolatban, descrivendole mint' szabályozási rendszerek eszközei, 'amelyek egyrészt módot jelenthetnek' az elnyomó struktúrák kategóriáinak normalizálására', másrészt - pozitívabb nézőpontból - 'csomók, amelyek körül összegyűlnek ugyanannak az elnyomásnak a felszabadító megmérettetésére. ' Általában a queer-elmélet az identitáskategóriák destabilizálásával foglalkozik, nem pedig új és egyre specifikusabb kategóriák kitalálásával. Maga a queer ernyőfogalom éppen a kategorizálási tendenciával szemben létezik, és ennek a kifejezésnek az ereje abból fakad, hogy képes szolidaritásra ösztönözni mindazok között, akik nem cisz- vagy heteroszexuálisak. Expanzív, nem töredékes.
Az 1970-es évek homoszexuális felszabadító mozgalma ellenséges volt a címkékkel szemben, és nyíltan ellenzett mindenfajta kategorizálást. Ez az elutasítás osztozott az akkori felszabadítási harcokban, beleértve a gyarmati és rasszistaellenes mozgalmakat is. Az volt a széles körben elterjedt benyomás, hogy a kategorizálás az imperializmushoz, a kapitalizmushoz és a patriarchátushoz kötődik, és ennek elutasítása a disszidencia szerves része. Végül ezek a mozgalmak hittek a közös emberiség érzésében, amelyhez mindannyian tartoztak. Ez a tendencia több gyarmatellenes író munkáiban is jól látható, mint például Frantz Fanon és a Fekete Párduc Párt vezetője, Huey P. Newton, akik a faj fogalmát teljesen el akarták törölni; egy gondolat, amely az elmúlt időszakban ismét visszatér, és amelynek hatását olyan könyvekben láthatjuk, mint pl Mit tehetnek a fehérek ezután tól től Emma Dabiri (az év elején jelent meg angolul), amely szerint a faji kategorizálás valójában fiktív konstrukció, és az ezzel kapcsolatos kutatások előállítása konzervatív és ijesztő választás. Ezen álláspont szerint a kategorizálás olyasvalaminek tűnik, ami akadályozza a felszabadulást.
Bár Emma munkája elsősorban az etnikai kérdésekkel foglalkozik, ezek az elvek a szexualitásra is alkalmazhatók. Az író szerint a kategorizálással kapcsolatos aggodalmunk „a szubjektivitás korlátlan sokféleségét kategóriákba sorolja fel. megtudható , azt csökkenteni felismerni azáltal, hogy a lét összetettségét olyan behatárolt osztályozásokká lapítja, amelyek a különbségei által meghatározott szubjektumot hoznak létre; ennek eredményeként ez vezet ahhoz, hogy a reklámozás irányítottá váljon. Ha nem a közösségi média hozta létre ezt a kategorizálási törekvést, de mindenképpen felgyorsította azt. Valójában sok ember számára az, hogy egy dobozba helyezik magukat, egy módja annak, hogy hivatkozási közösséget és egyfajta összetartozást találjanak az interneten, és megkérdőjelezhetetlen, hogy az emberek szabadon azonosítsák magukat úgy, ahogyan szeretik. Érdemes azonban elgondolkodni azon, hogy létezhetnének-e felszabadítóbb és kiteljesítőbb módjai identitásunk felfogásának.
Miközben felismerjük, hogy a mikrokategóriák okozta ártalmak meglehetősen absztraktak, azt gondolhatjuk, hogy a kategorizálási folyamat regresszív, és nem olyasmi, amire törekednünk kellene.
Míg az online queer-közösségnek megvan a maga méltányos része a belső megosztottságban (mint minden online közösségben), nincs értelme azon vitatkozni, hogy az olyan kifejezések, mint az „abrosexual” vagy a „demisexual”, veszélyeztetik a szolidaritást benne. Az sem mondható el, hogy azok az emberek, akik e címkék közé sorolják magukat, csapdába esve érzik magukat, vagy hogy ezek miatt képtelenek a szexualitás gördülékenyebb látásmódjára. A folyékonyságot viszont pontosan az e különböző kategóriákon belüli mozgásban lehetett azonosítani, nem pedig a teljes elutasításban.
Lényeges különbség van a kívülről erőltetett kategóriák (ez volt a fő gondja azoknak a felszabadító mozgalmaknak, amelyekről fentebb volt szó) és az általunk választott kategóriák között is, amelyekben lelkesedéssel ismerjük fel magunkat. Ez utóbbiak valójában nem feltétlenül korlátozzák a személyes szabadságot. A szabadság milyen formáját korlátozná az, aki abrosexuálisnak vallja magát? Magáról az emberről? Hogyan? Nagyon pedánsan hangzik az egész.
Mindenekelőtt fontos elhatárolódni azoktól a szélsőséges emberektől, akik a queer közösség bármely részét támadják, mivel ezek az attitűdök megkerülhetetlenül hozzátartoznak egy szélesebb körű gyűlölet-mentalitáshoz. Még ha úgy gondolod is, hogy a mikroszexualitásnak és mikroidentitásnak nincs értelme, és nem is jelentenek neked közvetlenül problémát, ha valaki azonosul velük, akkor is nagyon naivitás azt gondolni, hogy a konzervatív emberek abbahagyják és lealacsonyítják azokat a szexualitásokat, amelyeket te nevetségesnek találja – spoilerek: a támadások valószínűleg más módon és más frontokon is folytatódnak.
Fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy ki játssza a játékot, és különösen, ha valami öntudatlanul nem próbálunk a többségi ellenfél kedvében járni, hogy ne váljunk ellenzéki retorikájuk céltáblájává. Sokan azok közül, akik kritizálják a mikrocímkéket, valójában azt gondolják, hogy a queer közösség degeneráltságból áll, és a mikroszexualitások támadása jó példa erre az ellenszenvre. Nyilvánvalóan nem ideális véleményt alkotni aszerint, hogy mi az ellenségük, de egy dolog biztos: meg kell próbálnunk elkerülni, hogy egy oldalon álljunk azokkal, akik kigúnyolják és becsmérlik a furcsa serdülőket.
Ez a tartalom eredetileg az Aort UK-n jelent meg.
Kövesd Aort Instagram és Facebook .