Megkérdeztem egy szakértőt, mi történne, ha csak abbahagynám a diákhitelem kifizetését

Tegnap reggel kaptam egy e-mailt egy fiatal vágyakozó újságírótól, aki tudni akarta, hogy megér-e egy mesterképzés. A helyzete eléggé ismerős volt:Menj mélyebben az adósságbaszerencsejátékban, hogy lökést adjon a karrierjének, vagy ugyanazon az úton haladjon, miközben munkát végez, miközben megpróbálja összezúzni az emelt fokozatnak megfelelő valós oktatást.

Adtam neki a szokásos spiel-t, amelyet akkor ügetek, amikor ilyen e-maileket kapok: Menj vissza az iskolába, használj esélyt! Aztán amint befejeztem a hátam veregetését, hogy időt szakítottam ki a napomból, hogy tanácsokat adjak egy idegennek, az iroda hátsó részében bujkáltam, és a cellámban suttogtam a FedLoan Servicing képviselőjének. . A kifizetéseim megmagyarázhatatlanul nőttek havi 70 dollárról 1100 dollárra, és csak 186 dollárig tudtam lebeszélni őket - ez az összeg, amelyet még mindig nem engedhetek meg magamnak, figyelembe véve a New York-i őrületes megélhetési költségeket, ahol alapvetően meg kell fizet minden lélegzetvételért.

Általában megpróbálom elfelejteni, hogy az iskolai végzettségem miatt majdnem 100 000 dollár adósságom van (ami nehéz, ha el kell kerülni a hitelezők hívásait), de valójában nem sajnálom. Ha nem mentem volna iskolába, akkor is Office Depot alkalmazottja lennék a szüleinél. ház Közép-Floridában. Persze, pénzügyileg fizetőképes lennék, de milyen áron? Lehet, hogy a felsőoktatáshoz való hozzáférés bűnügyi szempontból drága Amerikában, de ha redneck országbeli gyerek vagy, kékgalléros szülőkkel és vagyonkezelői alap nélkül, akkor ezek a kölcsönök utat kínálhatnak egy új város és egy olyan élet felé, amelyen kívül született. ba.

Távol vagyok az első embertől, aki elvégezte ezt a mentális számítást. A hétvégén, az New York Times közzétett egy olyan op-t, amely lényegében azt tanácsolta az embereknek, hogy mulasszák el a diákhiteleiket . Ebben Lee Siegel, a kolumbiai három diplomával rendelkező író és kultúrakritikus azt állítja, hogy a gyenge hitellel valójában nem igazán nagy ügy, és egy rózsaszínű jövőt képzel el, ahol mindenki az ő példáját követte:

'Ha a hallgatói hitel súlya alatt nyögő emberek egyszerűen azt mondják:' Elég ', akkor az adóssággal kapcsolatos minden olyan ügy, amely belemerült a felsőoktatás minden helyzetébe, összhangba kerülhet a valósággal. A hitelek garantálása helyett a kormánynak egyetemi oktatást kellene garantálnia.

Ez az esszé meglehetősen nagy visszhangot kapott, valószínűleg leginkább egy Slate-darabból, amely ezt nevezte 'mélyen felelőtlen' és javasolta a Idők kérjen bocsánatot, amiért azt mondta az olvasóknak, hogy 'zsebre szabják a kormányt'. Jordan Weissmann író így folytatta: „Megdöbbentő módon Siegel soha nem említi, és nem is bizonyítja, hogy megérti azt a tényt, hogy a mulasztási esetek többségében a kormány egyszerűen elkezdheti díszíteni akár 15 százalék hitelfelvevők közül & apos; a rendelkezésre álló béreket közvetlenül fizetésükből. ”

Nem tudva, mit gondoljon ezek után, megtettem, amit fiatal újságíró barátom tett, és küldtem egy missziót valakinek, akiről úgy gondoltam, hogy van válasza arra, hogy mit kellene (vagy mit ne tennem) az életemmel.

Heather Jarvis önjelölt diákhitel-szakértő. Honlapja szerint , a Duke Law School-on végzett 125 000 dolláros kölcsönökkel, és azóta a hitelfelvevők szószólója. 'Azt hiszem, ez túlságosan leegyszerűsödik, amikor az emberek elfoglalják azt az álláspontot, hogy' az embereknek fizetniük kell, amivel tartoznak '. azt mondta nekem. - Ennél sokkal, de sokkal bonyolultabb. Amikor olyan helyzetekbe kerülünk, amikor nincs elegendő pénz az esedékes összegek kifizetéséhez, fontos, hogy tájékozódjunk a törvény működéséről és a rendelkezésre álló lehetőségekről. ' Íme, milyen tanácsokat adott nekem arról, hogy tartozom a kormánynak egy ház árával, és mit mondana egy gyereknek, aki először gondolkodik a szaggatott vonalon.

Összefüggő: [ Obama elnök, agswconsultinggroup.comés az amerikai hallgatók kerekasztal-beszélgetés keretében beszélgetnek a diákok adósságaival kapcsolatos kérdésekről ] (https://news.gswconsultinggroup.com.com/article/president-obama-gswconsultinggroup.com-and-us-students-talk-student-debt-issues-in-roundtable-discussion) gswconsultinggroup.com: Tehát vágjunk neki. Majdnem 100 000 dollár adósságom van. Miért is törődne azzal, hogy megpróbálja visszafizetni?
Heather Jarvis: A szövetségi kormány rendkívüli behajtási hatáskörrel rendelkezik. Bírósági végzés nélkül körözhetik a béreket, lefoglalhatják az adó-visszatérítéseket, sőt még az állami ellátások egy részét is lehallgathatják, beleértve a társadalombiztosítást is. Tudnak és csinálnak - szó szerint - üldözni az adósokat a sírjukig. Azt hiszem, aki tud az adósságról, tudja, hogy a kormány a legkitartóbb és leghatékonyabb beszedõ. Úgy gondolom, hogy a lehetőségeiket mérlegelő egyénként a hallgatói kölcsönök elmulasztása drámai döntés, amelynek jelentős negatív következményei lesznek.

Még mindig nem adtam el. Mi történne, ha soha többé nem fizetnék ki többet?
Kilenc hónapba telik, amíg a szövetségi diákhitel nem teljesül. Nem kell fizetnie 270 napig. És miután a kölcsönök nemteljesítéssel járnak, azokat általában behajtásra küldik a külső magánszektorbeli behajtási ügynököknek. Ezen a ponton fokozódik. Jelentős büntetések és díjak vannak - az egyenleg 18 százaléka, ami sok pénz. Ezután a folyamat folytatódik. A szövetségi kormány nem gyakran perel, mert nem kell. De megteszik, ha úgy gondolják, hogy hozzáférést kapnak más eszközökhöz.

Mi van, ha szó szerint nem engedhetem meg magamnak a fizetésemet, mert olyan városban élek, amely szó szerint pénzt eszik, de nem hiszem, hogy a fizetésem lefoglalása elősegíti a helyzetet?
Az embereknek először fizetniük kell a lakhatásért, az étkezésért, a szállításért és a közüzemi költségekért. Ezután meg kell kezdeniük az adósságaik fontossági sorrendbe állítását, így Ön abbahagyná a hitelkártya-számlák fizetését, mielőtt abbahagyná a szövetségi diákhitelek kifizetését. Mielőtt abbahagyná a szövetségi diákhitelek kifizetését, le szeretné állítani a magánhitelek fizetését.

Hitelfelvevőként számunkra az egyik durva realitás az, hogy bár a szövetségi diákhitelek rugalmasabbak, mint sokféle adósság, nem veszik figyelembe a megélhetési költségeket, vagy olyan embereket, akiknek rendkívüli kiadásaik vannak, például magas az orvosi számlák. Csak a korrigált bruttó jövedelem érdekli őket. Azt hiszem, azt mondanám, hogy a diszkrecionális jövedelem 15 vagy 10 százalékának fizetési lehetősége sokkal jobb, mint amivel az embereknek korábban foglalkozniuk kellett.

Azt mondod, hogy nekem jobban áll, mint az embereknek? Ez sötét.
A jövedelemalapú törlesztés 2009-ben vált elérhetővé, miután az alsó rész kiesett a gazdaságból. Előtte semmiképpen sem tudott kevesebbet fizetni, mint a havi hitelei után felhalmozódó kamat. Ha valaki évente 40 nagyságrendet keres, havonta 300 dollárt fizethet, és ez a legtöbb ember számára kezelhető, akiknek nincsenek olyan különleges körülményeik, mint Manhattanben élni - gondolom, a politikai álláspont az, hogy ha tartozol ezzel sok pénzt, nem engedheti meg magának, hogy Manhattanben éljen, pont.

Mi van, ha valamikor valamiféle nagy zuhanásom van, de ez nem egészen 100 000 dollár? Mintha megnyerném a kaparós jackpotot, vagy örökséget kapnék egy rég elveszett nénitől. Tegyek egy nagy darabot a tőke felé, vagy csak örökké tartsam a legkisebb fizetést?
Ha 25 éven át a jövedelme alapján fizet, és még mindig fennmaradó egyenleg marad, akkor az egyenleg törlésre kerül. Vége van a láthatáron.

Mit?!
Lám, ez a dolog. Az egyik dolog, ami nagyon frusztráló, hogy a diákhitel-rendszer rendkívül bonyolult, összezavarodott és bonyolult az eligazodásban, még a kifinomult és képzett hitelfelvevők számára is. Abszolút furcsa a szövődménye, és minden nap bonyolultabbá válik. Tehát a legjobb helyzet egy olyan helyzetben, aki olyan helyzetben van, mint a sajátja, az, ha 25 éven keresztül fizet a jövedelme alapján, számol némi törléssel, majd arra is figyelmeztetni és felkészülni, hogy a hatályos törvények szerint ez a törölt összeg az Ön jövedelme alatt adóköteles.

Úgy érzem, ennek közismertnek kell lennie. Miért nem olvastam ezt?
Túl bonyolult ahhoz, hogy tisztességes történetet vagy tisztességes olvasmányt készítsünk, mert valóban nagyon nehézkes lehet. Csak nem jól értik. Azt hiszem, az emberek hajlamosak a kérdéseket és a vitát igazán éles keretek között megfogalmazni. Politikai szempontból így jobban vágott és száraz, de ez valójában nem az ügy.

Így volt ez New York Times írott író bunkó?
Volt egy beszélgetés az Occupy Wall Street-en belül arról, hogy megszervezzék az embereket, hogy tömegesen tegyenek részt, ami valóban tiltakozás, aktivista lét és a nyakad kinyújtásának módja lenne. Nem fizeti be hiteleit, hogy felelősségre meneküljön, vagy jobbá tegye a dolgokat magának - sőt, még jobban rontja önmagát, és ez mártírhalált jelent, mivel felhívja a figyelmet az oktatás magas költségeire, ami valójában a probléma.

De valójában nem annyira morális érveket fogalmazott meg, mint amennyit azt mondott: 'A rossz hitelek birtoklása nem nagy ügy.' Ez szörnyű tanácsnak tűnik az alapján, amit mondasz nekem.
Attól függ, hogy milyen céljaid vannak, és mit értékelsz, és milyen kockázatokat hajlandó vállalni. Ami a szövetségi diákhitelt illeti, megkapják a pénzüket, és soha nem hagynak békén. És ha a rácsból vagy bármi másból élsz, az rendben lehet veled. De ha valaki olyan ember, aki pénzügyileg egy általánosabb életre vágyik, olyan szempontból, hogy képes legyen olyan dolgokra, mint amelyek jogosultak a jelzálogkölcsönre, akkor ez egyszer érdekelhet. És azt hiszem, amit a szövetségi kormánnyal szembeni adósságnak mondok, az nem egyenlő a nagy bankokkal szembeni adósságokkal - amelyek korlátozzák a behajtási képességüket. És végül csak pénzről van szó. Hála Istennek, nem fognak börtönbe helyezni vagy elvinni a gyerekeidet. Fizethet vagy nem, de szerintem az embereket valóban tájékoztatni kell, mielőtt ilyen döntéseket hoznának.

Mit javasol egy 18 éves gyereknek, aki hitel felvételén gondolkodik - ne csináld? Inkább közösségi egyetemre járni?
Mindenképpen azt mondanám, hogy az embereknek alaposan át kell gondolniuk, hogy mennyit engedhetnek meg maguknak, és alaposan meg kell fontolniuk az igényeiknek és céljaiknak megfelelő olcsóbb oktatási lehetőségeket. Azt hiszem, nagyon nehéz ennek ellenére rátenni az emberek hátára, akik gyakran hozzák meg ezeket a nehéz döntéseket, amikor fiatalok.

Minden kutatás továbbra is azt mutatja, hogy jobb, ha végzettséggel rendelkezik, mint nem. Ha elvégez egy programot, és rendelkezik diplomával, akkor anyagilag jobban jár. Nagyobb valószínűséggel fog dolgozni, nagyobb valószínűséggel fizetnek jól, a hallgatói kölcsön adóssága ellenére. Nyilvánvalóan az adósság csökkenti a pénzügyi nyereséget, de messze nem törli azt. Legtöbbünknek sokkal rosszabb helyzetben lenne az oktatás és a diákhitelek nélkül, mint az oktatással és a diákhitelekkel. Természetesen, ha a diákhitelek nélkül meg tudnánk szerezni az oktatást, akkor még jobban járnánk. De ez nem lehetséges. Ha nem vagyoni családból származik, akkor valamilyen módon hozzáférnie kell az oktatáshoz, ha a legjobb munkája és életviszonyaival lecsapna. A legtöbb ember nem Mark Zuckerberg, aki képes lenne erre oktatás nélkül.

De a legdrágább oktatás nem feltétlenül jobb, mint az olcsóbb alternatívák, és az emberek hajlamosak elfelejteni, hogy a diákhitel lehetővé teszi számunkra, hogy olyan oktatást folytassunk, amelyet valóban nem engedhetünk meg magunknak. Úgy gondolom, hogy az a gondolat, hogy a fiataloknak állítólag képesek mérlegelni ezt a fajta jelentőséget - ostobaság azt gondolni, hogy tehetnék.

FRISSÍTÉS 6/10 : A cikk korábbi verziója tévesen azt sugallta, hogy Freddie Mac részt vett a diákhitelek nyújtásában. Ezt a hibát kijavították.

Kövesse Allie Conti tovább Twitter .